ENA 2855.16 + T-S Ar.47.245 + ENA 2855.15 + T-S Ar.43.272 + T-S G2.60 + T-S Ar.49.33

תיאור

תשובה משפטית הנוגעת לתביעה בין יוסף לבדי לבין אלוֹשַׁא (וֻחְשַׁא) על הבעלות בעשרים ושתיים חבילות של לכּ (שרף לכה). עד כה זוהו שישה דו-עלים ושני עלים בודדים, ובסך הכול 28 עמודים מתוך 40 עמודים שהיו במקור בשתי קוֹנטרסים (קוויירים). נראה שהשופט בתביעה פסק לטובת לבדי. "ראיֵס" מסוים כתב ופרסם ביקורת על הפסיקה ותמך בעמדת אלוֹשַׁא. השופט השיב בכתב תשובה משלו, ומה ששרד בגניזה הוא תשובת הראיֵס לתשובת השופט. הכותב מצטט פעמים רבות קטעים מתוך הביקורת המקורית שכתב ומתוך תשובת השופט. אף שהמסמך מורכב וסתום, עמדות שני הצדדים פשוטות. השופט סבר שההסכם של לבדי עם שני שותפיו, פרח ואבו נצר, כולל את 22 משאות הלכּ הנדונים, כל עוד הצד שכנגד לא יביא ראיה שאינם נכללים בו. הראיֵס, ששמו לא נזכר, טען שמכיוון שאין בידי לבדי ראיה שעשרים ושתיים החבילות שייכות לשותפותו עם פרח ואבו נצר, יש לראותן כשייכות ליורשי פרח ואבו נצר, שכן החבילות נמצאות בידיהם. במילים אחרות, מאחר שהחבילות מצויות בחזקת היורשים, חובת ההוכחה רובצת על לבדי. יש לזכור כי פרח ואבו נצר נרצחו בעיידאב. ללבדי הייתה זכאות ל-29 חלקים מתוך 30 מכל מה שהיה בשותפותם, ולאבו נצר ולפרח יחד היה רק חלק אחד. יורשי פרח כבר נטלו את חלקם הקטן מתוך 22 חבילות הלכּ. ראוי לציין שרק אלוֹשַׁא נזכרת כ"יורשת" של אבו נצר, אף על פי שידוע לנו שהיו לו אח נוסף ושתי אחיות. המשפט בין לבדי לאלוֹשַׁא התקיים בשנת 1104, שלוש שנים לאחר שובו של לבדי מהודו, משום שהשופט עיכב במכוון את ההליכים כדי לאפשר לצדדים זמן להגיע להסכמה. בקטע האחרון, שמיקומו במסמך הגדול אינו ידוע, מובא המידע שהעניין הובא לפני קאדי מוסלמי, שפסק לטובת אלוֹשַׁא. המסמך נכתב אפוא במהלך 1104 או זמן קצר לאחר מכן. סדר העמודים: קונטרס ראשון 1. ENA 2855.16 2. T-S Ar.47.245 3. ENA 2855.15 4. T-S Ar.43.272 קונטרס שני 5. T-S G2.60 מיקום בלתי ידוע 6. T-S Ar.49.33 לדיון במיקומם של העמודים בתוך הקונטרסים, ראו הערותיו של פרידמן במהדורה העברית ובמהדורה האנגלית של ספר הודו א'.

Princeton Geniza Project description: IB I, 27-28. Legal rebuttal regarding the lawsuit between Yosef Lebdi and Wuhsha over the possession of 22 bales of lac. So far, six bifolia and two leaves have been identified, totaling 28 pages of what must have been 40 pages in 2 quires. It seems that the judge in the lawsuit ruled in Lebdi's favor. A certain 'rayyis' wrote and published a critique of the ruling and supported Wuhsha's position. The judge answered with a rebuttal, and what has survived in the Geniza is the rayyis's rebuttal of the judge's rebuttal. The writer often quotes passages from his original critique and from the judge's answer. While the document is complex and obscure, the positions of the two sides are simple. The judge believed Lebdi's agreement with his two partners, Farah and Abu Nasr, includes the 22 loads of lac in question, as long as the other party does not provide proof that it does not include them. The unnamed rayyis argued that since Lebdi had no proof that the 22 bales belonged to his partnership with Farah and Abu Nasr, they must be considered as belonging to Farah's and Abu Nasr's heirs, since the bales are in their possession. In other words, since the bales are in the hands of the heirs, the burden of proof must be on Lebdi. Farah and Abu Nasr, it must be remembered, were murdered in Aydhab. Lebdi was entitled to 29 shares out of 30 of everything in their partnership and Abu Nasr and Farah had between them only one share. Farah's heirs already took their small share of the 22 bales of lac. It is worth noticing that only Wuhsha is mentioned as 'the heir' to Abu Nasr, even though we know she had another brother and two sisters. The trial between Lebdi and Wuhsha took place in 1104, three years after Lebdi came back from India, because the judge intentionally delayed the proceedings to give the parties time to come to an agreement. The last fragment, whose place in the larger document is not known, contains the information that the case was brought before a Muslim judge, who ruled in Wuhsha's favor. This document was thus written during or shortly after 1104. Order of the pages: Quire 1 1. ENA 2855.16 (IB I, 27a) 2. T-S Ar.47.245 (IB I, 28) 3. ENA 2855.15 (IB I, 27a) 4. T-S Ar.43.272 (IB I, 27) Quire 2 5. T-S G2.60: (IB I, 28a) Unknown placement 6. T-S Ar.49.33 (IB I, 28b) For the placement of the pages within the quires, see Friedman's notes in pp. 174-177 in the Hebrew edition, and pp. 242-244 in the English edition.